삼성전자 DS 대학생인턴 직무 선택 고민

Q. 삼성전자 DS 대학생인턴 직무 선택 고민

이이천쌀이조아

안녕하세요! 삼성전자 DS 대학생인턴 직무 선택이 마지막까지도 고민 되어 질문을 올리게 됐습니다! 파운드리 공정설계 vs S.LSI 공정설계 vs 반도체연구소 CAE simulation 중에서 고민 중이며 지금까지 제가 해온 활동과 스펙 이렇습니다: - 학점 4.0/4.5, OPIc IH - Adder Tree 설계 및 PPA 최적화 (schematic 설계 + layout DRC/LVS 통과) - Ansys Lumerical CHARGE Solver를 활용하여 Single-photon avalanche diode 소자 전기적 특성 분석 및 pitch 최소화 - AI 반도체 랩실 학부연구생 1년 (SRAM/DRAM PIM 논문 세미나; 공저자로 머신러닝 관련 논문 투고) - 브래드보드에 Audio Equalizer 회로 구현 - PSPICE를 활용한 audio system amplifier 프로젝트 - PCB에 적외선 센서 구현 - 삼성전자DS 샤이닝스타 소중한 의견 부탁드립니다!

2026.03.16

답변 7

회로설계 멘토 삼코치삼성전자
코부사장 ∙ 채택률 81% ∙
회사
일치
채택된 답변
안녕하세요, 회로설계 멘토 삼코치 입니다:) 질문자분 스펙을 현업 기준으로 해석하면 “소자 + 회로 + 시뮬레이션”이 모두 걸쳐 있는 상태인데, 이건 장점이면서 동시에 방향을 잘못 잡으면 애매해질 수 있는 구조입니다. 지금 선택하신 세 가지 직무도 각각 요구하는 핵심 역량의 결이 꽤 다릅니다. 먼저 결론부터 말씀드리면 질문자분 스펙 기준에서는 “반도체연구소 CAE simulation”이 가장 정합성이 높고, 그 다음이 “파운드리 공정설계”, 마지막이 “S.LSI 공정설계” 순서로 보입니다. 이유를 현업 관점에서 풀어보겠습니다. CAE simulation 직무는 쉽게 말하면 “실제 칩 만들기 전에 물리적으로 맞는지 검증하는 역할”입니다. 여기서 중요한 역량은 단순 공정 이해가 아니라 “모델링 + 수치해석 + 물리 기반 해석 능력”입니다. 질문자분의 Lumerical CHARGE solver 경험은 이 직무와 거의 직결됩니다. 예를 들어 SPAD 소자 분석을 했다는 것은 단순히 시뮬레이션 돌린 것이 아니라, 내부적으로는 이런 사고를 했다는 의미입니다. “전기장 분포 E(x), impact ionization coefficient alpha(E)에 따라 avalanche breakdown이 어떻게 발생하는지 해석” “pitch를 줄일 때 crosstalk이나 dark count rate가 어떻게 변하는지 분석” 이건 실제 CAE 엔지니어가 하는 일과 거의 동일한 사고방식입니다. 현업에서는 TCAD를 돌려서 공정 조건 바꾸고, 그 결과를 가지고 소자 특성을 예측합니다. 비유를 들면 CAE는 “실제 요리 전에 레시피를 시뮬레이션으로 완벽하게 맞춰보는 역할”입니다. 질문자분은 이미 그 연습을 해본 상태입니다. 두 번째로 파운드리 공정설계를 보면, 이 직무는 “양산 최적화”에 가깝습니다. 즉 물리 이해도 중요하지만, 더 중요한 것은 “데이터 기반 문제 해결”입니다. 예를 들어 실제 현업에서는 이런 일이 발생합니다. “특정 공정에서 leakage 증가 → wafer map 분석 → 공정 조건(temperature, pressure, gas flow) 변화와 correlation 분석 → 원인 특정 후 개선” 질문자분의 소자 시뮬레이션 경험은 여기서 “원인 해석” 쪽에 강점으로 작용합니다. 다만 공정설계는 장비, 수율, SPC(통계)까지 다루기 때문에 순수 시뮬레이션보다 범위가 넓습니다. 그래서 적합하긴 하지만, CAE보다는 직접 매칭도는 한 단계 낮습니다. 마지막으로 S.LSI 공정설계는 성격이 조금 다릅니다. 여기는 로직/이미지센서 공정 쪽인데, 실제로는 “제품 성능(PPA)과 공정의 trade-off”를 맞추는 역할입니다. 문제는 질문자분 스펙에서 “PPA 최적화 경험”이 있긴 하지만, 이건 디지털 설계 관점의 PPA입니다. 예를 들어 adder tree 최적화는 “delay vs area vs power trade-off”를 RTL/게이트 레벨에서 본 것입니다. 반면 S.LSI 공정설계는 이런 식입니다. “gate length를 줄이면 speed는 올라가지만 leakage 증가 → 이를 공정에서 어떻게 제어할 것인가” 즉 같은 PPA라도 레벨이 다릅니다. 질문자분 경험을 억지로 연결은 가능하지만, CAE만큼 자연스럽게 이어지지는 않습니다. 그리고 하나 중요한 포인트를 말씀드리면, 질문자분은 이미 “회로 감각”도 가지고 있습니다. Audio amplifier, PCB 센서 구현 같은 경험은 단순 이론이 아니라 실제 신호를 다뤄본 경험입니다. 이건 CAE에서 꽤 큰 장점이 됩니다. 왜냐하면 시뮬레이션 엔지니어 중에 “회로를 이해하는 사람”은 생각보다 많지 않기 때문입니다. 현업 사례를 하나 들면, 같은 TCAD 결과를 보고도 A는 “그래프 해석만 하는 엔지니어”이고 B는 “이게 실제 회로에서 어떤 문제를 만들지까지 연결하는 엔지니어”입니다. 기업은 항상 B를 선호합니다. 질문자분은 B쪽으로 갈 수 있는 기반이 이미 있습니다. 정리하면 이렇게 보시면 됩니다. CAE simulation: 지금까지 해온 경험이 가장 자연스럽게 이어지는 직무 파운드리 공정설계: 확장 가능하지만 추가적인 공정/데이터 경험이 더 필요 S.LSI 공정설계: 연결은 가능하지만 설득력이 상대적으로 약함 결국 선택 기준은 하나입니다. “나는 물리/시뮬레이션으로 문제를 푸는 사람이 될 것인가, 아니면 실제 양산 공정을 다루는 사람이 될 것인가” 질문자분 현재 스펙은 전자보다는 전자현미경에 가까운 시선으로 문제를 보는 타입입니다. 그래서 CAE가 가장 날카롭게 맞는 선택입니다. 더 자세한 회로설계 컨텐츠를 원하신다면 아래 링크 확인해주세요 :) https://linktr.ee/circuit_mentor
2026.03.17
개
개미는오늘도뚠뚠삼성전자
코부사장 ∙ 채택률 73% ∙
회사
일치
안녕하세요 멘티님 이정도면 파운드리 공정설계 쪽이 가장 핏해보입니다. 반연티오는전통적으로 적어서 파운드리 아니면 lsi이지만, 학부연구생 경험이 팡드 공설쪽과 좀더 연결시켜볼수있는 있어보이네요
2026.03.16
P
PRO액티브현대트랜시스
코상무 ∙ 채택률 100%
안녕하세요 멘티님~~ 지금 활동을 보면 회로·소자 시뮬레이션 중심 역량이 강합니다. Adder 설계, PPA 최적화, SPAD 소자 시뮬레이션, PSpice 프로젝트 등을 보면 공정보다 설계·해석 쪽 핏이 더 좋습니다. 그래서 세 선택지 중에서는 반도체연구소 CAE Simulation이 가장 적합하고, 다음이 S.LSI 공정설계, 마지막이 파운드리 공정설계입니다. 연구소 CAE는 TCAD·시뮬 기반 소자/공정 해석을 많이 하므로 지금까지 해온 활동과 가장 자연스럽게 연결됩니다.
2026.03.16
Top_TierHD현대건설기계
코사장 ∙ 채택률 95%
학사로 지원시에는 지원하는 직무와 핏한 경험이 아니라도, 잠재역량을 보여주는 것만으로도 어필요소가 됩니다. 그리고 결과물의 수준이 높다면 그 것이 역량에 대한 객관적인 증빙도 되어 분명 도움이 되는 사항이라 팩트 그대로 전달을 하시기 바랍니다. 다만 말씀하신 스펙들을 보면 파운드리 공정설계가 가장 핏하다 생각이 되어 추천드립니다.
2026.03.16
고
고래왕크삼성전자
코차장 ∙ 채택률 66% ∙
회사
일치
안녕하세요. 너무 스펙이 훌륭하십니다. 학벌도 좋구요. 반도체 연구소 cae 보단 공정설계 추천드립니다. TD실에서 너무 좋아하실 스펙입니다 ㅋㅋㅋ 채택부탁드려요.
2026.03.16
댓글 1
이
이천쌀이조아
작성자
2026.03.16
추천해주신 공정설계가 파운드리나 S.LSI의 공정설계를 말씀하시는 것인지, 아니면 반연 공설을 의미하시는 것인지 여쭤보고 싶습니다!
탁
탁기사삼성전자
코사장 ∙ 채택률 78% ∙
회사
일치
스펙이 꽤 좋으신데 인턴이라 원하는 직무 지원을 추천합니다. lsi보다는 팡이나 반연을 추천하며 소자스펙개발을 원하시면 파운드리, 실제로 연구소랩에가서 시뮬레이션을 주로하고싶으시면 cae를 추천드립니다. 저는 팡공설이 조금은 더 핏할 수 있다고 생각되네오 ㅎ
2026.03.16
댓글 1
이
이천쌀이조아
작성자
2026.03.16
좋은 의견 감사드립니다!
멘
멘토 지니KT
코이사 ∙ 채택률 67%
● 채택 부탁드립니다 ● 멘티님 스펙을 보면 회로 설계와 소자 시뮬레이션 경험이 동시에 있지만, 활동의 중심은 소자 특성 분석과 시뮬레이션 쪽에 조금 더 가까워 보입니다. Lumerical CHARGE Solver를 활용한 SPAD 전기적 특성 분석, pitch 최적화 경험과 AI 반도체 연구실에서의 소자 관련 세미나 경험은 공정설계보다 CAE simulation 직무와 연결성이 높습니다. 파운드리 공정설계는 공정 조건 최적화나 수율 개선 경험이 있는 지원자가 조금 더 유리한 편이고, S.LSI 공정설계는 로직 소자와 공정 이해를 동시에 요구하는 경우가 많습니다. 반면 CAE simulation은 TCAD 기반 소자 물리 해석과 시뮬레이션 경험을 중요하게 보는 직무라 현재 경험을 가장 자연스럽게 연결할 수 있는 방향입니다. 따라서 서류 합격 가능성 기준으로 보면 반도체연구소 CAE simulation이 가장 적합해 보이며, 이후 면접에서도 소자 물리 이해와 시뮬레이션 기반 분석 역량을 강조하는 전략이 좋습니다.
2026.03.16
댓글 1
이
이천쌀이조아
작성자
2026.03.16
좋은 의견 감사드립니다!
AD
반도체
설계팀
대기업 반도체 산업으로 취업하기 위해선, 직관적 해석능력과 사고력이 필요합니다. 핵심 역량과 배운 지식을 취업에 활용하고 싶다면 국비지원 강의를 추천합니다.

함께 읽은 질문

Q.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectet
Q.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectet
Q.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectet

궁금증이 남았나요?
빠르게 질문하세요.

회로설계 멘토 삼코치삼성전자

코부사장 ∙ 채택률 81% ∙

회사

일치

채택된 답변

안녕하세요, 회로설계 멘토 삼코치 입니다:) 질문자분 스펙을 현업 기준으로 해석하면 “소자 + 회로 + 시뮬레이션”이 모두 걸쳐 있는 상태인데, 이건 장점이면서 동시에 방향을 잘못 잡으면 애매해질 수 있는 구조입니다. 지금 선택하신 세 가지 직무도 각각 요구하는 핵심 역량의 결이 꽤 다릅니다. 먼저 결론부터 말씀드리면 질문자분 스펙 기준에서는 “반도체연구소 CAE simulation”이 가장 정합성이 높고, 그 다음이 “파운드리 공정설계”, 마지막이 “S.LSI 공정설계” 순서로 보입니다. 이유를 현업 관점에서 풀어보겠습니다. CAE simulation 직무는 쉽게 말하면 “실제 칩 만들기 전에 물리적으로 맞는지 검증하는 역할”입니다. 여기서 중요한 역량은 단순 공정 이해가 아니라 “모델링 + 수치해석 + 물리 기반 해석 능력”입니다. 질문자분의 Lumerical CHARGE solver 경험은 이 직무와 거의 직결됩니다. 예를 들어 SPAD 소자 분석을 했다는 것은 단순히 시뮬레이션 돌린 것이 아니라, 내부적으로는 이런 사고를 했다는 의미입니다. “전기장 분포 E(x), impact ionization coefficient alpha(E)에 따라 avalanche breakdown이 어떻게 발생하는지 해석” “pitch를 줄일 때 crosstalk이나 dark count rate가 어떻게 변하는지 분석” 이건 실제 CAE 엔지니어가 하는 일과 거의 동일한 사고방식입니다. 현업에서는 TCAD를 돌려서 공정 조건 바꾸고, 그 결과를 가지고 소자 특성을 예측합니다. 비유를 들면 CAE는 “실제 요리 전에 레시피를 시뮬레이션으로 완벽하게 맞춰보는 역할”입니다. 질문자분은 이미 그 연습을 해본 상태입니다. 두 번째로 파운드리 공정설계를 보면, 이 직무는 “양산 최적화”에 가깝습니다. 즉 물리 이해도 중요하지만, 더 중요한 것은 “데이터 기반 문제 해결”입니다. 예를 들어 실제 현업에서는 이런 일이 발생합니다. “특정 공정에서 leakage 증가 → wafer map 분석 → 공정 조건(temperature, pressure, gas flow) 변화와 correlation 분석 → 원인 특정 후 개선” 질문자분의 소자 시뮬레이션 경험은 여기서 “원인 해석” 쪽에 강점으로 작용합니다. 다만 공정설계는 장비, 수율, SPC(통계)까지 다루기 때문에 순수 시뮬레이션보다 범위가 넓습니다. 그래서 적합하긴 하지만, CAE보다는 직접 매칭도는 한 단계 낮습니다. 마지막으로 S.LSI 공정설계는 성격이 조금 다릅니다. 여기는 로직/이미지센서 공정 쪽인데, 실제로는 “제품 성능(PPA)과 공정의 trade-off”를 맞추는 역할입니다. 문제는 질문자분 스펙에서 “PPA 최적화 경험”이 있긴 하지만, 이건 디지털 설계 관점의 PPA입니다. 예를 들어 adder tree 최적화는 “delay vs area vs power trade-off”를 RTL/게이트 레벨에서 본 것입니다. 반면 S.LSI 공정설계는 이런 식입니다. “gate length를 줄이면 speed는 올라가지만 leakage 증가 → 이를 공정에서 어떻게 제어할 것인가” 즉 같은 PPA라도 레벨이 다릅니다. 질문자분 경험을 억지로 연결은 가능하지만, CAE만큼 자연스럽게 이어지지는 않습니다. 그리고 하나 중요한 포인트를 말씀드리면, 질문자분은 이미 “회로 감각”도 가지고 있습니다. Audio amplifier, PCB 센서 구현 같은 경험은 단순 이론이 아니라 실제 신호를 다뤄본 경험입니다. 이건 CAE에서 꽤 큰 장점이 됩니다. 왜냐하면 시뮬레이션 엔지니어 중에 “회로를 이해하는 사람”은 생각보다 많지 않기 때문입니다. 현업 사례를 하나 들면, 같은 TCAD 결과를 보고도 A는 “그래프 해석만 하는 엔지니어”이고 B는 “이게 실제 회로에서 어떤 문제를 만들지까지 연결하는 엔지니어”입니다. 기업은 항상 B를 선호합니다. 질문자분은 B쪽으로 갈 수 있는 기반이 이미 있습니다. 정리하면 이렇게 보시면 됩니다. CAE simulation: 지금까지 해온 경험이 가장 자연스럽게 이어지는 직무 파운드리 공정설계: 확장 가능하지만 추가적인 공정/데이터 경험이 더 필요 S.LSI 공정설계: 연결은 가능하지만 설득력이 상대적으로 약함 결국 선택 기준은 하나입니다. “나는 물리/시뮬레이션으로 문제를 푸는 사람이 될 것인가, 아니면 실제 양산 공정을 다루는 사람이 될 것인가” 질문자분 현재 스펙은 전자보다는 전자현미경에 가까운 시선으로 문제를 보는 타입입니다. 그래서 CAE가 가장 날카롭게 맞는 선택입니다. 더 자세한 회로설계 컨텐츠를 원하신다면 아래 링크 확인해주세요 :) https://linktr.ee/circuit_mentor

Q. 봉사활동 질문드립니다.

Q. 낮은 서합률, 공기업 사기업 고민됩니다.

Q. 자소서 gpt로 쓰면 불합격시키나요?

Q. 삼성전자 DS 대학생인턴 직무 선택 고민

함께 읽은 질문

Q. 봉사활동 질문드립니다.

Q. 낮은 서합률, 공기업 사기업 고민됩니다.

Q. 자소서 gpt로 쓰면 불합격시키나요?

Q. 봉사활동 질문드립니다.

Q. 낮은 서합률, 공기업 사기업 고민됩니다.

Q. 자소서 gpt로 쓰면 불합격시키나요?

Q. 봉사활동 질문드립니다.

Q. 낮은 서합률, 공기업 사기업 고민됩니다.

Q. 자소서 gpt로 쓰면 불합격시키나요?